Рецензия на строительную экспертизу

По обращению подрядчика была выполнена рецензия на строительную эксперту. Данная экспертиза была выполнена с множеством ошибок и несоответствий с расчетом стоимости восстановительных работ, значительно превышающим стоимость работ по договору подряда. На основании проведённого анализа рецензируемого заключения были установлены следующие замечания, которые противоречат принципам объективности, обоснованности, тщательности подготовки строительно-технических заключений, а также несоответствия методикам проведения данного вида исследований. Установленные замечания представлены далее.

ЗАМЕЧАНИЕ № 1 Отсутствуют подтверждения уведомления подрядчика о дате и времени проведения обследования. Исходя из указанного, объективность и всесторонность исследования может быть под сомнением, поскольку подрядчик или его представители не могли использовать своё право присутствия при исследовании, наблюдать за процессом исследования, давать необходимые пояснения и комментарии со своей стороны. Согласно Статьи 84 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021):

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

ЗАМЕЧАНИЕ № 2 Отсутствует подробное описание использованного оборудования: производители строительных уровней, заводские (серийные) номера оборудования. В рецензируемом заключении на стр. 5 указывается, что при выполнении исследования использовалась нормативная документация СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. При этом в заключении отсутствует информация о поверке и калибровке строительных метрового и двухметрового уровней, металлической линейки. В соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, N 2):

10.9 При подготовке к измерениям должен быть обеспечен свободный доступ к объекту измерения и возможность размещения средств измерений. Места измерений должны быть очищены, размечены или замаркированы. Средства измерений должны быть поверены и подготовлены в соответствии с инструкцией по их эксплуатации. На основании вышеуказанного, результаты измерений не поверенным оборудованием не могут являться допустимым доказательством, поскольку измерения могут быть выполнены с погрешностью, что не соответствует требованиям к проведению строительно-технических исследований в судебном порядке.

ЗАМЕЧАНИЕ № 3 У эксперта отсутствует квалификация оценщика, при этом расчет стоимости устранения недостатков для ответа на вопрос № 3 он проводит по рыночным ценам, что является методом, относящимся к оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Однако, у эксперта отсутствует необходимая документация для осуществления оценочной деятельности, а именно, квалификационный аттестат, сведения о включении оценщика в саморегулируемую организацию оценщиков, а также страхование ответственности оценщика, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ:

Ст. 4. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность согласно требованиям настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Ст. 21.2. Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

Также отсутствует подтверждение квалификации эксперта, позволяющей проводить в том числе сметные расчеты. Вышеуказанное нарушает ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ:
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

ЗАМЕЧАНИЕ № 4 На странице 17 эксперт указывает – отклонение от вертикали полов, подоконников. Плоскость, образуемая поверхностью полов, подоконников является горизонтальной. Методики определения вертикальности полов и подоконников не существует.

Также эксперт вводит в заблуждение, указывая, что требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, табл. 8.15 распространяется для подоконников. Данные требования распространяются только для полов.

ЗАМЕЧАНИЕ № 5 Эксперт ошибочно интерпретирует требования нормативного документа и нарушает методики контроля отклонения перегородок. Исходя из логики СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа контроль должен производиться непосредственно по поверхности гипсокартонных листов. На объекте исследования перегородки из гипсокартона оштукатурены, что также видно на представленных фотоматериалах. Т.е. замер отклонений производился по поверхности штукатурки и полученные значения не имеют отношения к отклонениям непосредственно самих перегородок и облицовке гипсокартонными листами, как это указано экспертом. Таким образом, расчет демонтажа перегородок в расчетной части не обоснован.

ЗАМЕЧАНИЕ № 6 Эксперт указывает на отсутствие утеплителя в перегородках, однако не указывает каким образом он это определил. Утепление относится к скрытым работам, поскольку утеплитель зашивается гипсокартоном. Отсутствует информация о проводившихся вскрытиях конструкций перегородок экспертом, а также подтверждающие фотоматериалы.

ЗАМЕЧАНИЕ № 7 Эксперт указывает как нарушение – отклонение от вертикали оштукатуренных стен при измерении 2-х метровой рейки 4 мм и 5,4 мм на всю высоту, тогда как данные значения отклонений входят в интервал допустимых. Требование норматива звучит «Отклонение от вертикали не должно быть более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения». Т.е. нормативно допускается не более 2 мм на 1 м, а на 2 метра не более 4 мм. То есть полученное значение отклонения 4 мм при измерении 2-х метровой рейкой является допустимым. В том числе и значение отклонения 5,4 мм на всю высоту меньше максимально допустимого отклонения на всю высоту 10 мм.

ЗАМЕЧАНИЕ № 8 Эксперт ошибочно интерпретирует или намеренно искажает требования норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по отклонению полов от горизонтали, указывая, что «отклонение от заданного уклона покрытий не более 0,2% (или 2 мм)». В данной формулировке «2 мм» — это интерпретация эксперта. Однако, учитывая, что измерения эксперт производит 2-х метровой рейкой, то для длины 2 метра, значение допустимого уклона 0,2% составляет 4 мм. Т.е. полученное значение отклонения 3,5 мм (в случае если эксперт всё таки замерял отклонение от горизонтали, а не вертикали) меньше предельно допустимого значения заданного уклона, в данном случае 4 мм.

ЗАМЕЧАНИЕ № 9 Эксперт указывает, что значение отклонения от вертикали при облицовке наружных стен составляет 5 мм при измерении двухметровой рейкой. Специалист обращает внимание, что кирпичная облицовка наружных стен не является стеной или перегородкой, а выполняет декоративную функцию облицовки. Таким образом, применение норматива – «несущие и ограждающие конструкции» для облицовки не обосновано. При этом в нормативном документе указывается, что отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм, а зафиксированное значение не превышает допустимое, даже для несущих и ограждающих конструкций. Кроме того для облицовки и возведения перегородок использовался черновой кирпич, предоставленный заказчиком работ, который, по сравнению с облицовочным кирпичом, имеет более низкие параметры геометрии.

ЗАМЕЧАНИЕ № 10 Специалист не указывает, в каком количестве и в каких местах присутствует максимальная толщина швов кладки перегородок. Соответственно отсутствуют объективные обоснования для полного демонтажа кладки.

Кроме того, в кладке предусмотрено усиливающее армирование, которое ввиду толщины арматуры и образует максимальную ширину швов в местах её прокладки. В заключении отсутствуют схемы расположения швов с максимальной шириной, позволяющих проверить существенность и объем работ по их устранению. Выполненное исследование не соответствует существующим методикам. На странице 5 рецензируемого заключения указывается:

В соответствии указанным СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций:

7.3 При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

Вместе с тем в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под ред. Бутырина А.Ю. указывается методика проведения исследования объектов строительно-технической экспертизы, требующая подробное описание качественных и количественных характеристик дефектов:

При наличии указанных отступлений (дефектов) эксперты устанавливают их количественные и качественные характеристики для того, что бы впоследствии решить вопрос о возможности и стоимости их устранения (при наличии такой возможности), возможности использования продукции в соответствии с ее функциональным назначением с имеющимися дефектами.

Кроме того, в заключении вообще отсутствуют результаты обмерных работ помещений, планы, схемы с расположением дефектов, что говорит о поверхностном проведении исследования. Нарушение принципов ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ:

эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

ЗАМЕЧАНИЕ № 11 Эксперт не проводит должного анализа и уходит от ответа на вопрос № 2 о существенности недостатков. Как в исследовательской части, так и в выводах эксперта вообще отсутствует термин «существенный» или «несущественный», как это указывается в вопросе суда. В исследовательской части эксперт использует иные понятия. Исходя из выводов эксперта, только недостатки кирпичных перегородок относится к значительным дефектам. Остальные недостатки — обшивка стен гипсокартонном, устройство перегородок из гипсокартона, облицовка полов, стен и подоконников керамогранитной плиткой, оштукатуривание стен, облицовка колонны баффелями (декоративными рейками) относятся к малозначительным дефектам. Исходя из терминологии, представленной экспертом, значительные дефекты подлежат устранению, а малозначительные дефекты существенно не влияют на использование продукции по назначению её долговечность. Указания о необходимости устранения малозначительных дефектов, как это указано для значительных дефектов указанным нормативом не предписывается. Однако эксперт не пояснил, почему включил в расчет стоимости устранения малозначительные дефекты, к которым исходя из его же анализа относится большинство выявленных недостатков.

Для ответа на данный вопрос суда, эксперт должен был воспользоваться терминологией о существенности недостатка работ, который разъясняется в Законе о защите прав потребителей.

ЗАМЕЧАНИЕ № 12 Исходя предыдущих замечаний, при проведении исследования эксперт необоснованно применяет нормативную документацию для части недостатков, а также указывает недостатки, которые не превышают допустимые отклонения. Данные факты привели к необоснованному увеличению стоимости восстановительных работ. Исходя из условий сметы –договора общая стоимость работ по Договору составляет 560 000 рублей. По результатам расчетов эксперта, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 710 187 рублей, что значительно выше стоимости договора на выполнение работ. Исходя из представленных фотоматериалов, квартира, где проводились ремонтные работы, эксплуатируется, что подтверждает выводы самого эксперта о малозначительности большинства дефектов, которые не оказывают влияние на эксплуатацию помещений. Данный факт подтверждает несоразмерность стоимости устранения недостатков стоимости самого Договора на выполнение работ.

ЗАМЕЧАНИЕ № 13 Отсутствует прозрачный анализ расценок рыночной стоимости ремонтных работ. Эксперт провел исследование рыночной стоимости ремонтных работ поверхностно, указав только общие ссылки на организации, предлагающие ремонтные услуги, не представив конкретную предлагаемую стоимость каждой из организаций на определённую услугу. Указывает сразу общую среднюю стоимость, что не позволяет проверить достоверность данных. Однако при анализе стоимости материалов, эксперт всё же указывает конкретную стоимость, которую предлагает та или иная интернет площадка. Нарушение принципов, изложенных в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ:

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследование, результаты которого изложены в рецензируемом заключении, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием нормированных методов исследования. Заключение эксперта выполнено с явными нарушениями, которые привели к необоснованному увеличению стоимости восстановительных работ. Рецензируемое Заключение эксперта произведено с нарушениями методик проведения исследований, нарушающих принципы, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ввиду указанного, не может являться допустимым доказательством, а его выводы не могут быть использованы при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Для заказа рецензии на строительно-техническую экспертизу звоните по нашему телефону 8(495)972-51-67. Консультация строительного эксперта бесплатно! Примеры выполненных нами экспертиз вы можете найти в разделе наши проекты.